Специфіка результатів дострокової виборчої кампанії 2007 року
І. Очевидно, що в основі цієї дострокової виборчої кампанії було не змагання партій між собою, а боротьба між правлячою коаліцією за право зберегтися при владі, а опозиції – усунути команду Януковича від влади.
За підсумками цієї виборчої кампанії можна зробити висновок, що правляча коаліція програла вибори, натомість виграла їх об’єднана опозиція. На підтвердження цього наводимо таблицю:
Як бачимо, „антикризова коаліція” втратила майже 70 мандатів в той час, як опозиція здобула близько 50.
ІІ. Загалом можна говорити про реальне посилення своїх позицій Блоком Юлії Тимошенко, Комуністичною партією України та Блоком Литвина.
Так, БЮТ на цих виборах збільшив кількість своїх прихильників майже на півтора мільйони, КПУ – майже на 327 тисяч, Блок Литвина отримав більше на 304 тисячі 663 голоси.
Натомість правляча Партія регіонів втратила майже 135 тисяч виборців, „Наша Україна” – 238 тисяч голосів, а СПУ – 776 тисяч.
РЕЗУЛЬТАТИ
позачергових парламентських виборів (30 вересня 2007р.):
порівняльний аналіз партій та блоків
ІІІ. Цікаво проаналізувати також результати виборів у регіональному вимірі. Можна виходити з позиції, що вибори - це свого роду неформальний рейтинг довіри до голів обласних адміністрацій, які брали активну участь у виборчих перегонах, представляючи пропрезидентський блок – „Наша Україна” - „Народна самооборона”.
Неформальний „негативний” рейтинг голів обласних адміністрацій за результатами парламентських виборів
2006р. 2007р.
1. Івано-Франківська обл. (Ткач Роман Володимирович)
359621 (45.06%) 288409 (36.78%) - 71 212
2. Рівненська обл. (Матчук Віктор Йосипович)
165323 (25.48%) 123280 (20.76%) - 42 043
3. Чернівецька обл. (Куліш Володимир Іванович)
122863 (27.04%) 83242 (20.32%) - 39 621
4. Львівська обл. (Олійник Петро Михайлович)
574879 (37.95%) 537767 (36.02%) - 37 112
5. Вінницька обл. (Домбровський Олександр Григорович)
192145 (20.00%) 161305 (18.59%) - 30 840
6. Житомирська обл. (Павленко Юрій Олексійович)
126001 (17.53%) 98773 (15.12%) - 27 228
7. Хмельницька обл. (Буханевич Олександр Миколайович)
144425 (18.33%) 132202 (18.41%) - 12 223
8. Волинська обл. (Бондар Володимир Налькович)
124766 (20.70%) 113087 (19.99%) - 11 679
9. Запорізька область (Червоненко Євген Альфредович)
53 971 (5.32%) 43 984 (4.72%) - 9 987
10. Херсонська обл. (Сіленков Борис Віталійович)
54717 (9.75%) 44902 (9.07%) - 9 815
11. Одеська обл. (Плачков Іван Васильович)
71694 (6.44%) 65415 (6.49%) - 6 279
12. Луганська обл. (Антіпов Олександр Миколайович)*
27669 (2.04%) 21972 (1.73%) - 5 697
13. Сумська обл. (Качур Павло Степанович)
129513 (19.39%) 126657 (20.74%) - 2 856
14. Полтавська обл. (Асадчев Валерій Михайлович)
114414 (13.18%) 111922 (14.50%) - 2 492
15. Миколаївська обл. (в.о.Гаркуша Олексій Юрійович)*
34936 (5.59%) 32614 (5.83%) -2 322
16. м.Севастополь (Куніцин Сергій Володимирович)*
5044 (2.40%) 4255 (2.30%) - 789
* - не є представником виборчого блоку НУНС
Неформальний „позитивний” рейтинг голів обласних адміністрацій за результатами парламентських виборів
2006р. 2007р.
1. Київська обл. (Ульянченко Віра Іванівна)
115942 (11.63%) 137616 (15.12%) + 21 674
2. Харківська обл. (Аваков Арсен Борисович)
87644 (5.91%) 107745 (8.10%) + 20 101
3. Чернігівська обл. (в.о.Хоменко Володимир Миколайович)
66390 (10.29%) 86038 (14.85%) + 19 648
4. Черкаська обл. (Черевко Олександр Володимирович)
88410 (12.18%) 100353 (15.25%) + 11 943
5. Кіровоградська обл. (Черниш Вадим Олегович)
47521 (8.72%) 55470 (11.67%) + 7 949
6. Дніпропетровська обл. (в.о.Бондар Віктор Васильвич)
95667 (5.29%) 103816 (6.32%) + 8 149
7. Закарпатська обл. (Гаваші Олег Олодарович)
148901 (25.79%) 152886 (31.11%) + 3 985
8. Тернопільська область (Стойко Іван Михайлович)
230079 (34.16%) 233843 (35.16%) + 3 764
9. Донецька область (Логвиненко Володимир Іванович)*
35456 (1.41%) 39021 (1.63%) + 3 565
* - не є представником виборчого блоку НУНС
IV. Коли порівнювати якісний склад нового парламенту, можна зробити висновок, що, на жаль, Верховна Рада VI скликання характеризується усіма вадами попередніх скликань. Система закритого і непрозорого формування партійних списків призвела до подальшої негативної тенденції неврахування соціального, регіонального, демографічного, гендерного, фахового та іншого повноцінного представництва українського суспільства у вищому законодавчому органі.
Кількість жінок у порівнянні з попереднім скликанням зменшилася. Крім цього, серед новообраних депутатів суттєво збільшилася кількість представників великого та середнього бізнесу і, відповідно, зменшилася професійна складова парламентарів, що працюють у законотворчій сфері. Наведемо кілька прикладів:
1. Кількість представників жіночої статі у новому парламенті - 36 осіб, що складає 8% від загальної кількості депутатів.
(у ВР V скликання – 39 жінок (8.7%)
ПР-12 (6,9%) ПР-14 (7,5%)
БЮТ-11 (7%) БЮТ-12 (9,3%)
НУНС-7 (5,04%) НУНС-8 (9,9%)
КПУ-5 (18,5%) КПУ- 3 (14,3%)
БЛ -1 (5%) ------
2. Середній вік народного депутата – 48,7 років
ПР – 49,9
БЮТ – 47,8
НУНС – 47,5
КПУ – 51,9
БЛ – 48,9
3. Наймолодший депутат:
– Шишкіна Єліна Вікторівна (1982 р.н.) – БЮТ
– Оробець Олеся Юріївна (1982 р.н.) = НУНС
4. Найстарший депутат Герасимов Іван Олександрович (1921р.н.) – КПУ
5. За регіональним критерієм:60,7% новобраних депутатів проживають у м.Києві
39,3% - представники інших регіонів України
ПР – 46,8% представники регіонів (з них 40 осіб з Донеччини, що становить 22,8%)
БЮТ – 38,4% представники регіонів
НУНС – 18% представники регіонів
КПУ – 51,8% представники регіонів
БЛ – 40% представники регіонів
Цілком очевидно, що закрита партійна система, коли партійні списки формуються виключно керівництвом партій, призвела до того, що у нинішньому складі парламенту не враховані належним чином соціальне, регіональне, демографічне, гендерне, фахове та інші представництва українського суспільства.
Тому, якщо у цьому скликанні парламенту не провести необхідних законодавчих змін та не ухвалити Виборчий кодекс, який би демократизував виборчу систему, то парламент втратить свою суть як справді представницького, найвищого законодавчого органу в Україні.
|
