"> Інститут політики

ПАРЄ відрізняє цензуру від свободи слова та об'єктивну інформацію від суб'єктивної



Висловлювання деяких осіб, наближених до СДПУ(о) про те, що Рада Європи не знає реальну ситуацію в українських ЗМІ та користується однобічною інформацією, не відповідають дійсності, вважає директор Інституту політики, голова Комітету з питань свободи слова та інформації Микола Томенко.

Як учасник січневої сесії ПАРЄ, на якій було ухвалено рекомендації українській владі, він наголошує, що їхнє обговорення відбувалося відкрито, як і вся процедура ухвалення рішень в ПАРЄ. Всі члени української делегації, які представляли як членів опозиційних, так і провладних фракцій Верховної Ради, мали можливість виступити на засіданні ПАРЄ зі своїм баченням української ситуації зі свободою слова. Згідно з процедурою ПАРЄ, після того, як було заслухано доповідь Голови підкомісії ПАРЄ з питань преси Комітету з науки, культури і освіти Тутті Ізохукана-Асунмаа, Президент ПАРЄ Пітер Шнайдер поставив на голосування поправки, зокрема й ті, які стосувалися ситуації зі свободою слова в Україні.

Микола Томенко також наголошує, що жоден член української парламентської делегації, у тому числі й представник СДПУ(о), не виступив проти запропонованих поправок, хоча мав таку можливість.

Варто зазначити, що Моніторинговий комітет ПАРЄ та підкомітет з питань медіа базують свої висновки на інформації, отриманій з різних, у тому числі й офіційних, джерел. Це ж стосується й Комітету Міністрів Ради Європи, який готує свої рішення на основі інформації, отриманої, насамперед, від урядових структур країн-членів.

Кабінет Міністрів України та, відповідно, Міністерство закордонних справ мають усі можливості представляти свою позицію у Комітеті Міністрів Ради Європи, так само як і Верховна Рада має можливість представляти свою позицію у ПАРЄ. Це випливає із членства нашої держави в раді Європи.

Вважати, що серйозні європейські установи можуть базувати свої висновки на однобічній інформації, отриманій з одного джерела (у тому числі й від Адміністрації Президента України) або від паралельних джерел, було б несправедливою недооцінкою інтелектуального потенціалу європейців.

Між тим, досягнення Європи у всіх сферах не дають підстав для такого ставлення.

Насправді, висловлювання осіб, близьких до СДПУ(о), мають на меті "відбілити" Адміністрацію Президента України, яку відповідно до статті 6 Рекомендації №1589 Парламентської Асамблеї Ради Європи "Свобода висловлювань в медіа Європи" звинувачено в тому, що "згідно зі свідченнями численних журналістів та висновками парламентських слухань щодо свободи слова та цензури, Адміністрація Президента видає інструкції засобам масової інформації щодо висвітлення основних політичних подій".


Оптимізм українців щодо чесності виборів суттєво зріс
----------------
Рейтинг кандидатів у Президенти України
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №46(51)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №45(50)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №44(49)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №43(48)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №42(47)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №41(46)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №40(45)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №39(44)
----------------
Інші новини
----------------


© Copyright Інститут Політики, 1999-2003.
При повному або частковому використанні материалів посилання на Інститут політики обов'язкове.