"> Політичний календар 03 2002

Результати спостереження Комітету виборців України
за ходом голосування та підрахунку голосів

До спостереження за ходом голосування і підрахунку голосів КВУ залучив близько 24 тисяч спостерігачів, які працювали на виборчих дільницях України в якості кореспондентів газети «Точка зору», а також як спостерігачі за місцевими виборами. Діяльність спостерігачів підтримувалась роботою 500 мобільних груп, у складі яких, крім спостерігачів КВУ, часто працювали журналісти та міжнародні спостерігачі. Спостерігачі КВУ зібрали біля 15 тисяч протоколів з результатами підрахунку голосів, приблизно половина з яких є офіційними копіями. У виборчі комісії подано понад 10 тисяч скарг, як правило з метою попередження різних технічних порушень.

Як правило, у спостерігачів КВУ не виникало суттєвих проблем із допуском на дільниці, хоча в окремих округах мали місце неприємні виключення: в/о №№47, 48, 61 (Донецька область), №85 (Івано-Франківська область), №91 (Київська область), №159 (Сумська область) та №№196, 200 (Черкаська область). У цих округах у спостерігачів КВУ виникали численні проблеми, пов’язані з доступом на виборчі дільниці, хоча більшість спостерігачів все-таки була допущена до спостереження за голосуванням та підрахунком голосів.

Часто рівень підготовки спостерігачів (як від КВУ, так і від суб’єктів виборчого процесу) був значно вищий за рівень підготовки членів виборчих комісій, яких доводилось консультувати. Керівництво багатьох дільничних виборчих комісій, ознайомившись з контрольними листками спостерігачів КВУ, при підрахунку користувались ними як інструкціями.

Організація роботи дільничних виборчих комісій в день виборів

Дільничні виборчі комісії виявились надзвичайно погано підготовленими до організації голосування. Особливо це стосується тих комісій, які були доукомплектовані в останні дні перед виборами.

У більш ніж половині випадків приміщення, відведені для обладнання виборчих дільниць, за своїми характеристиками не дозволяли організувати голосування виборців з дотриманням вимог законодавства: в першу чергу, це стосується умов для відповідного розміщення кабінок і скриньок для голосування, а також – інформаційних матеріалів партій/блоків та кандидатів.

У деяких виборчих округах у спостерігачів КВУ складалось враження, що під виборчі дільниці спеціально надавались маленькі кімнати. На деяких дільницях поруч знаходилися просторі приміщення, які чомусь не було використано для організації процесу голосування. В м.Шахтарську (в/о №60) та м.Торезі (в/о №59) у зв’язку з тим, що приміщення для голосування були дуже малі та темні, виборці масово виходили на вулицю для читання бюлетенів та голосування. Виборча дільниця №11 в/о №199 була розташована в приватному магазині, який працював у день голосування.

Майже всі виборчі комісії не підготували до дня голосування достатню кількість кабінок для таємного голосування.

На багатьох виборчих дільницях спостерігались проблеми із списками виборців, що були складені дуже неточно. Особливо гостро вказана проблема стояла в Донецькій та Харків­ській областях та в містах – Кіровограді, Черкасах, Білій Церкві. Наприклад, в день голосування тільки на дільниці №17 в/о №91 внесли до списку більше двохсот виборців.

Відкриття дільниць

Відкриття більшості виборчих дільниць відбулося згідно з вимогами чинного законодав­ст­ва, хоча в окремих випадках мали місце нечисленні порушення, пов’язані із недотриманням вимог щодо опломбування скриньок для голосування, а також встановлення кількості виданих на дільницю бюлетенів (такі порушення були масовими лише в Сумській області).

Не всі виборчі дільниці відкрились вчасно. Наприклад, у в/о №99 (м.Кіровоград) дільниці відкрились із запізненням на 1 годину і більше; у в/о №90 (Івано-Франківська область) більшість дільниць відкрилась між 9:00 і 18:00, а 9 дільниць взагалі не почали роботу. Затримки з відкриттям дільниць спостерігались майже в усіх областях, найчастіше вони були пов’язані з тим, що комісії не встигли поставити в бюлетенях штампи навпроти прізвищ кандидатів, які вибули.

Деяких кандидатів, що вибули (в/о №№99, 101), так і не встигли викреслити із бюлете­нів. На виборчих бюлетенях у в/о №224 окрузі штамп «вибув» був поставлений таким чи­ном, що прізвище кандидата, що опинилося між тими, що вибули, було заліплено штампом.

Голосування

Виборчі комісії, що на початку дня виборів намагались організувати голосування згідно з вимогами виборчого законодавства, через 1-3 години після відкриття виборчих дільниць перестали справлятись із потоком виборців. Пропускна здатність майже всіх виборчих дільниць виявилась дуже низькою через недостатню кількість кабінок для таємного голосування. У результаті майже на всіх(!) виборчих дільницях України мало місце масове голосування виборців за межами кабінок для голосування (на підвіконнях, столах, стільцях, на підлозі), часто – за межами приміщення дільниці та навіть на вулиці.

Таким чином, таємниця голосування масово порушувалась, що створювало умови для контролю і впливу на волевиявлення виборців. Такі випадки були помічені в округах №№193 (Хмельницька область), 219 (м.Київ) та в багатьох округах Харківської області.

Непідготовленість виборчих дільниць, величезні черги навіть стали причиною смерті виборця. Так, на дільниці, яка була розташована у Херсонській СШ №54, померла літня жінка, серце якої не витримало напруги.

Не дивлячись на те, що значна частина виборців голосувала за межами кабінок для голосування, багато виборців все одно не встигли проголосувати. На багатьох виборчих дільницях комісії (за рішенням комісій вищого рівня або на свій розсуд) продовжували голосування після 20:00. Такі випадки були чисельними в містах Києві, Кіровограді та в Рівненській області.

На дільниці №82 в/о №183 (Херсонська область) натовп виборців у 300-400 чоловік навіть намагався взяти штурмом дільницю. Виборцям дозволили голосувати після 20:00 і голосування закінчилося після 23:00.

У в/о №92 (Київська область) у ДВК №59 міська влада надала для голосування дуже маленьке приміщення – кімната 12 м2 у звичайній трикімнатній квартирі. Про неможливість проведення голосування на цій дільниці (на якій мали голосувати військово­службовці, які підтримували кандидата у народні депутати Д.Рудковського) неодноразово повідомлялося міський владі, в тому числі й членами ОВК №91. Станом на 20:00 не проголосувала навіть половина виборців, після чого було прийнято рішення включити у межі приміщення для голосування сходи всіх 9-ти поверхів будинку, які одразу заполонили виборці. Таке голосування продовжувалося до 00 годин 20 хвилин.

У той час, коли ЗМІ (на підставі статистичних даних ЦВК) повідомляли про низьку активність виборців у різних регіонах України, майже по всій країні на виборчих дільницях стояли черги. Тому можна стверджувати, що так званий показник «активності виборців» відображає не стільки кількість тих, хто хотів проголосувати, а швидше кількість тих, кому вдалося проголосувати.

У частині виборчих округів були зафіксовані масові організовані голосування виборців по відкріплювальним посвідченням. Таке голосування мало місце у в/о №№ 23, 35, 38, 37, 40, 42, 58, 60, 66, 68, 77, 97, 98, 171, 172, 173, 174, 178, 180, 182, 184, 185, 200, 221, 218. КВУ має підстави вважати, що в окремих випадках частина виборців проголосувала по відкріплювальним посвідченням більше одного разу; також були випадки голосування по підробнимвідкріплювальним посвідченням.

У процесі голосування було виявлено багато недоліків у списках виборців, що були пов’язані як із невключенням у списки виборців, які давно проживають на території виборчої дільниці, так і з включенням у списки виборців «мертвих душ» – неіснуючих, померлих, неповнолітніх осіб. Велике занепокоєння викликають випадки голосування за таких або за існуючих виборців підставними особами. Найбільше – 160 таких випадків зафіксовано у Вінницькій області. Виборці на дільницях заявляли, що за їх родичів, близьких та знайомих, про яких достеменно відомо, що їх у день виборів не могло бути на дільницях (померли, виїхали), хтось проголосував. Нечисленні порушення такого виду були зафіксовані в багатьох інших областях. Є непрямі підстави вважати, що голосування за «мертвих душ» мало місце на багатьох дільницях Харківської, Волинської областей і в містах Києві та Херсоні. На таких виборчих дільницях зареєстровано різке зростання кількості виборців, що проголосували протягом останньої години голосування; при цьому виборчі комісії, як правило не дозволяли спостерігачам ознайомитись із списком виборців.

Підрахунок голосів

Більшість дільничних виборчих комісій почала підрахунок голосів згідно з вимогами законодавства одразу по закінченні голосування. Проте численними були випадки, коли комісії свідомо затягували початок підрахунку, очевидно розраховуючи на те, що спостерігачі не будуть довго чекати. Особливо багато таких фактів зафіксовано у Київській (на 4-5 годин) та Вінницькій (на 2-4 години) областях, а також у в/о №№85 (Івано-Франківська область), 199 (Черкаська область), 218 (м.Київ). У в/о №214 ДВК №31 взагалі відмовилась рахувати голоси.

На абсолютній більшості виборчих дільниць спостерігачі були допущені до спостереження за підрахунком голосів і мали можливість реально спостерігати за роботою комісій. Суттєві проблеми зафіксовані лише у в/о №№224, 225 (м.Севастополь), а також на окремих виборчих дільницях. Наприклад, дільниця №94 в/о №183 (Херсонська область), де спостерігачам заборонили підходити ближче кількох метрів до столу, де вівся підрахунок (була натягнута чорна мотузка, через яку заборонили переступати спостерігачам).

Комісії дуже часто не дотримувались процедури підрахунку голосів, в першу чергу це стосується вимог щодо встановлення загальної кількості бюлетенів, а також сортування бюлетенів (ці процедури повинен проводити один член виборчої комісії). На практиці, для прискорення підрахунку, бюлетені часто рахували кілька членів комісії одночасно.

Часто також спостерігачами фіксувались порушення етапів підрахунку голосів – особливо масовими були такі порушення в Сумській області та Севастополі.

Найбільше порушень, пов’язаних із невідповідністю одних даних підрахунку голосів іншим, мали місце в Київській області – зафіксовані численні випадки, коли кількість бюлетенів, що були вкинуті до скриньки, не співпадала із зазначеною кількістю бюлетенів по списках виборців. В 91-му окрузі, дільниця №37, при підрахунку голосів з’ясувалося, що багато бюлетенів є недійсними (на цих бюлетенях не було підпису члена комісії).

Протоколи про результати підрахунку голосів надавались дільничними комісіями всім бажаючим членам комісій та спостерігачам. Навіть кореспонденти газети «Точка зору», які не мали права вимагати такі протоколи, змогли їх отримати приблизно на половині дільниць.

На дільниці №145 в/о №205 (Чернівецька область) при відкритті опечатаних конвертів з проголосованими бюлетенями було виявлено, що за блок «За єдину Україну!» проголосувало 40 виборців, тоді як було зараховано 345 бюлетенів. З 739 бюлетенів, що намагалися зарахувати на користь кандидата Л.Каденюка, лише 251 були заповнені на його підтримку.

Більшість помічених фальсифікацій результатів виборів мали місце на етапі передачі результатів з ДВК в ОВК. Інколи (наприклад, в/о №№91, 98) протоколи з результатами виборів спочатку відвозились до місцевої адміністрації, де (в/о №91) зазнавали коригування.

Інші приклади порушень

Рівненська область. В/о №155, дільниця №169: в протоколі ДВК у блоку «Наша Україна» – 233 голоси, в поданні ОВК до ЦВК – 223 (розбіжність у 10 голосів). Дільниця №207: в протоколі ДВК у блоку «За єдину Україну!» – 1 голос, в поданні ОВК до ЦВК – 19 (розбіжність у 18 голосів). У в/о №64 у 7-ми дільницях існує два варіанта протоколів: обидва з печатками та підписами комісій, але з різними даними, причому на одних протоколах виборців більше, ніж їх взагалі є на дільниці. У в/о №75 протоколи ДВК №№ 41, 45 заповнювались в ОВК, протокол ДВК №64 був з виправленнями. Після того, як спостерігач КВУ вказав комісії ДВК №20 на невідповідність цифр на пачках з бюлетенями і в протоколах, представники цієї комісії втекли.

9 членів ОВК №191 відмовилися підписувати протокол підрахунку голосів по округу через підозру фальсифікації виборів по округу: на дільниці №71 було виявлено 100 фальшивих бюлетенів за кандидата А.Чікала.

 

Перелік виборчих округів, де були зафіксовані порушення,
які могли суттєво вплинути на результати виборів

 

Вінницька область. 4 квітня окружна виборча комісія №18 прийняла рішення про визнання недійсними виборів по одномандатному виборчому округу. Підставою стали скарги на черги на виборчих дільницях, порушення таємниці голосування тощо. КВУ висловлює своє занепокоєння подібними рішеннями ОВК, оскільки на вказаних підставах можна визнати недійсними результати виборів у всіх мажоритарних округах.

Дніпропетровська область. У в/о №35 під час підрахунку голосів приміщення дільниці №70 заблокувала міліція, працівниками якої було перераховано бюлетені, що є грубим порушенням законодавства. Зважаючи на те, що до цього підрахунку кандидат у народні депутати Олександр Жир лідирував з відривом у 191 голос, є всі підстави поставити під сумнів результати виборів.

Закарпатська область. У в/о №72 кампанія характеризувалася численними порушеннями, пов’язаними з тиском на виборців, використанням окремими кандидатами службового становища, порушеннями на етапі голосування та підрахунку голосів, що, зважаючи на малий розрив голосів між лідерами (300 голосів), може стати предметом визнання виборів недійсними. Кандидата Міклоша Ковача з розривом у 300 голосів переміг голова Брегівської райдержадміністрації ІштванГайдош (секретар райкому СДПУ(о)).

Івано-Франківська область. У в/о №90 мали місце численні порушення, що могли вплинути на результат виборів: робота ОВК в останні дні перед виборами носила хаотичний характер, її рішення не фіксувались письмово. Подання партій про відкликання членів ДВК не були розглянуті. На більшості дільниць голосування починалось на годину і більше пізніше від встановленого законом часу, аж до 18:00, а 9 ДВК взагалі не працювали, через що частина виборців не змогла проголосувати.

м. Київ. У в/о №218 спостерігачі КВУ зафіксували низку порушень, які можуть вплинути на результат, зважаючи на мінімальний розрив між основними конкурентами. Два кандидати, які зняли свої кандидатури, на багатьох дільницях не були позначені штампом «вибув». На 3/4 виборчих дільниць комісії затягували підрахунок голосів. Були зафіксовані численні факти відмов у наданні копій протоколів спостерігачам. По окремим дільницям зафіксовані факти неспівпадіння результатів голосування. Всі ці порушення, враховуючи мінімальний розрив між декількома основними конкурентами, могли суттєво вплинути на результати виборів.

Київська область. У в/о №92 на частині бюлетенів не було проставлено відмітку «вибув» напроти прізвища кандидата (Г.Безкровний), який був знятий з реєстрації, що мог­ло вплинути на волевиявлення виборців. Г.Безкровний буде домагатися визнання виборів недійсними через зняття його з реєстрації Центральною виборчою комісією безпосередньо перед виборами (30 березня о 23:55) на підставі неперевірених документів.

У в/о №95 занепокоєння КВУ викликає ситуація, яка склалася з підведенням результатів виборів. Свідоме саботування членами окружної комісії визначення результатів виборів створює умови для фальсифікацій і визнання виборів у цьому окрузі недійсними.

Кіровоградська область. У в/о №99, на думку КВУ, відбувалася низка порушень, які могли б вплинути на результат виборів. В першу чергу, це – зняття в останній момент з реєстрації Валерія Кальченка, невчасне відкриття дільниць, численні голосування з відкріп­лювальними талонами, бездіяльність членів окружної виборчої комісії. Чотири опоненти Ганни Антоньєвої на виборах до Верховної Ради України подали позови до суду про визнання виборів недійсними.

Харківська область. В/о №180. КВУ позитивно оцінює ініціативу ОВК щодо перерахунку голосів по кожній дільниці, що повинно зняти питання щодо дійсності протоколів окремих ДВК. Крім того, за даними КВУ, в окрузі кілька тисяч виборців проголосували по відкріплювальних посвідченнях, причому є підстави вважати, що деякі виборці проголосували таким чином більше одного разу, що є суттєвим, оскільки різниця між першим і другим місцями склала лише 1200 голосів. У зв’язку з цим КВУ пропонує провести звірку додаткових списків виборців, які голосували по відкріплювальних посвідченнях.

В/о №182. Вибори в цьому окрузі проходили в атмосфері страху і насильства, що, за оцінкою КВУ, могло вплинути на результати виборів. У день виборів трапилось побиття керівника обласного штабу блоку «Наша Україна» Володимира Філенка та міжнародного спостерігача з Великої Британії. Впродовж 31 березня мали місце (в містах Зміїв, Соколове та Люботин) сутички між представниками основних кандидатів, відбувались масові побиття виборців, які збирались організовано голосувати по відкріплювальним посвідченням.

м. Севастополь.У в/о №22 штамп «вибув» проставлявся на багатьох бюлетенях некоректно. Зафіксовані випадки неспівпадіння даних в протоколах дільничних виборчих комісій. Насторожує дуже велика кількість недійсних бюлетенів (5-15%), особливо з врахуванням того, що під час підрахунку голосів у членів ДВК були помічені в руках ручки. Є відомості, що голосування на суднах, які приписані до цього округу, могло проводитись двічі через недоліки у складанні списків виборців. КВУ позитивно оцінює ініціативу ОВК №224 провести перерахунок бюлетенів, який вже почався.

В/о №225. Велика кількість виборчих комісій не дотримувалась послідовності етапів підрахунку голосів. На багатьох дільницях спостерігачі фактично були позбавлені можливості спостерігати за підрахунком, який було проведено недостатньо відкрито.

Місцеві вибори

Особливо небезпечною є ситуація навколо цілого ряду місцевих виборів. Ці вибори пройшли фактично поза увагою міжнародних спостерігачів (на місцеві вибори була акредитована лише невелика місія спостереження від Конгресу регіональних влад Ради Європи). В отриманні офіційного статусу спостерігачів на місцевих виборах членам Комітету виборців України перешкодила Центральна виборча комісія, яка своїми документами обмежила право громадських організацій брати участь у місцевих виборах у якості офіційних спостерігачів, як це передбачено законодавством. Так, у Методичних рекомендаціях щодо окремих питань організації роботи дільничної виборчої комісії в день виборів (Постанова ЦВК №614) звужено перелік осіб, які мають право бути присутніми на виборчій дільниці. Частина 10 ст. 21 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передбачає право спостерігати громадським організаціям. У своїй постанові ЦВК просто викреслила громадські організації з переліку. Саме тому територіальні виборчі комісії відповідали відмовами на звернення КВУ.

Прикладів порушень, які могли б вплинути на визнання місцевих виборів недійсними, є велика кількість, і загальну цифру таких порушень на даний момент визначити неможливо. Однак КВУ вказує на деякі, найбільш доказові випадки:

Вінницька область.Спостерігачі КВУ зафіксували велику кількість суттєвих порушень. Більше половини протоколів з оформленими результатами виборів по дільницях відрізняються від завірених копій, виданих спостерігачам. Відмінності суттєві. На одній з дільниць з кількістю виборців близько 3000 осіб взяли участь у голосуванні по завіреній копії протоколу 99% виборців, що абсолютно не відповідає дійсності. На іншій дільниці кількість тих, хто взяв участь у голосуванні, на 500 чоловік перевищує кількість осіб, які отримали бюлетені.

Чернівецька область. За скаргами спостерігачів КВУ здійснено перерахунок голосів на виборах депутатів обласної ради у Кіцманському виборчому округу, внаслідок чого координатор блоку «Наша Україна» в Чернівецький області І.Демчак отримав переконливу більшість голосів і став депутатом обласної ради. КВУ вимагає також провести перерахунок голосів на виборах депутатів обласної ради в Глибоцькому, Сторожинецькому, Новоселицькому, Сокирянському виборчих округах. Майже всіх суб’єктів виборчого процесу насторожує той факт, що в Хотинському районі серед 8-ми обраних депутатів обласної ради – ке­рів­ники одразу трьох головних управлінь облдержадміністрації – фінансів, сільського госпо­дарства і продовольства, праці та соціального захисту населення, а також начальник управління лісового господарства, начальник управління координації роботи правоохоронних органів і оборонно-мобілізаційної роботи, голова райдержадміністрації.

Автономна Республіка Крим. Під час голосування у Верховну Раду Автономії в бюлетені було присутнє прізвище Л.Грача, якого суд зобов’язав зняти з реєстрації. Це є серйозною підставою для скасування результатів виборів.

м. Київ. У в/о №27 по виборах у Київську міську раду спостерігачами КВУ зафіксовано факт бездіяльності дільничної комісії №31. Комісія, що знаходиться у приміщенні лікар­ні швидкої допомоги, не забезпечила голосування більше 500 виборців. Розрив між двома фаворитами складає 500 голосів.

Кіровоградська область. Низка зафіксованих спостерігачами порушень, у тому числі: заповнення бюлетенів поза кабінками, видача бюлетенів без посвідчення особи, неможливість великої частини виборців проголосувати через запізніле відкриття дільниць тощо, стали причиною визнання виборів міського голови Кіровограда недійсними. Однак голова територіальної виборчої комісії відмовився надати спостерігачам та журналістам рішення про визнання виборів міського голови недійсними.

Зараз спостерігачі КВУ продовжують аналіз кожної конкретної ситуації та надають посильну експертну допомогу виборчим комісіям та суб’єктам виборчого процесу. Таку ж допомогу експерти КВУ пропонують при необхідності надавати судам.

 

Висновки та рекомендації

1.  Система виборчих комісій не виконала своєї головної функції – здійснення контролю за однаковим застосуванням законодавства на відповідній території. Це стосується, насамперед, складання списків виборців, організації процесу голосування та підрахунку голосів. Політичні партії безвідповідально поставилися до формування виборчих комісій. Внаслідок цього близько 1/3 дільничних виборчих комісій не була готова до дня голосування і була неспроможна провести вибори на належному організаційно-технічному рівні. Ці вибори були найгіршими з точки зору роботи виборчих комісій.

2.  Політичні партії та кандидати повинні більше уваги приділяти юридичному оскарженню порушень чи рішень виборчих комісій, а не обмежуватися політичними заявами.

3.  У разі сумнівів щодо правильності підведення підсумків територіальними та окружними виборчими комісіями суб’єкти виборчого процесу повинні звіряти дані копій протоколів дільничних комісій з даними протоколів окружних комісій. У свою чергу окружні та територіальні виборчі комісії повинні надати повну і вичерпну інформацію про результати виборів уповноваженим представникам партій та кандидатів для встановлення істини. Щодо результатів виборів по загальнодержавному багатомандатному округу, то оприлюднення детальних даних про результати голосування на кожній дільниці на сайті ЦВК дозволить встановити остаточну істину.

4.  КВУ вважає за потрібне перевірити використання відкріплювальних посвідчень, за якими проголосували виборці. Потрібно перевірити правильність їх видачі (чи вони видавалися тим особам, які були включені до списків виборців), скільки їх було видано. Також перевірити додаткові списки виборців для того, щоб з’ясувати чи не голосували ті самі особи по декілька разів. Перевірку повинні провести представники суб’єктів, які оскаржують вибори, спільно з членами виборчих комісій.

5.  Правоохоронні органи повинні ретельно розслідувати скарги на дії чи бездіяльність членів тих комісій, які свідомо затягували процес підрахунку голосів чи підозрюються у фальсифікації виборів. Те ж саме стосується встановлених фактів видачі бюлетнів підставним особам. Щодо тих, чия вина буде документально доведена, повинні бути застосовані санкції, передбачені Адміністративним та Кримінальним кодексами.

6.  Закон про вибори народних депутатів дає на оскарження порушень, виявлених при підрахунку голосів, термін 5 днів з дня виборів. Проте на кількох дільницях підрахунок так і не закінчено. Така правова колізія робить неможливим оскарження порушень при підрахунках, зроблених на таких дільницях.

7.  Через погану пристосованість дільниць до проведення голосування до 15% виборців не змогли реалізувати своє конституційне виборче право. Тому КВУ вимагає рознесення парламентських та місцевих виборів у часі, або збільшення часу голосування з 7 до 22 години.

8.  Необхідно внести ряд змін до виборчого законодавства і обговорення цих проблем потрібно починати негайно. Ці зміни повинні вирішити проблему використання відкріплювальних посвідчень, формування списків виборців, запобігти необґрунтованому затягуванню підрахунку голосів тощо.


Оптимізм українців щодо чесності виборів суттєво зріс
----------------
Рейтинг кандидатів у Президенти України
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №46(51)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №45(50)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №44(49)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №43(48)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №42(47)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №41(46)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №40(45)
----------------
Вийшов електронний щотижневик "Прозора політика" №39(44)
----------------
Інші новини
----------------


© Copyright Інститут Політики, 1999-2003.
При повному або частковому використанні материалів посилання на Інститут політики обов'язкове.